О технологическом регрессе

*

Когда я сегодня выбирал себе велосипед, продавцу пришлось порядком побегать: я "перемерил" моделей шесть, и каждую из них он должен был мне снять со стенда, подробно проанализировать плюсы и минусы, дать мне покататься, перейти к следующей модели. Все дело в том, что я не собираюсь участвовать в международных велогонках, а просто хочу немного поездить, чтобы держать себя в форме. Поэтому я не готов платить за велосипед цену реактивного истребителя. Я шел, будучи настроен на четыре-пять сотен шекелей.

Попробовал эти самые пятисотенные модели. Странная штука: помимо всяких примочек типа менее надежных передач, колес заметно худшего качества и т.п., на них нельзя сидеть. Извините за интим: седалище протестует и угрожает санкциями. В конце концов мне пришлось остановиться на модели стоимостью в тысячу шакалов. Она очень хорошая (не зря же я ее выбрал). Но при всем при этом у меня упорно сохраняется ощущение, что древние советские "Турист", "Дорожный" и даже обычный "Урал" были существенно лучше. Я не понимаю, как такое могло быть! В семидесятых годах при отвратительном советском качестве товаров народного потребления седалище не болело, цена была 60 - 90 рублей, а колеса крутились лучше, чем сегодня, в третьем тысячелетии с кучей технологических наворотов, суперсплавов, суперпередач, супертехнологий и суперматериалов, и цене 1000 шекелей. Это - что технологический регресс? Или незаметное для глаза повышение чувствительности зада?

Комментарии

Известная фигня - анатомическое седло. Обычно говорят, что за некот. время оно приноравливается к форме задницы и дальше ездить уже не так болезненно. У меня же на основании личного опыта складывается ощущение, что это задница постепенно преобразуется под форму седла.

Во-во-во! Похоже, оно самое и есть.

Аватар пользователя Sergey

Пару недель назад обсуждали этот вопрос с коллегами по работе. С аналогичным результатом. С поправкой на местную немецкую специфику: коллеги с ностальгией вспоминали не неизвестные им "Турист", "Дорожный" и т.д, а ГДРовский "Diamant".

Пришли к выводу, что видимо,

а) Раньше сталь была дешевле, а алюминий варить не умели, -- тонкая стальная рама пружинит и обеспечивает больший комфорт при езде, даже без всяких рессор, т.к. она сама по себе неплохая рессора. А из алюминия тонкую раму не сделать -- сломается. Подтверждается наблюдением, что у велосипедов от 1000 евро и выше рамы все еще из тонких стальных трубок.

б) на материале для шарикоподшипников раньше не экономили (даже в дешевых моделях велосипедов).

Очень даже может быть. Особенно насчет подшипников. С рессорностью стали - немного менее уверен (хотя я в этом не специалист). У нас, кстати, наиболее дешевые модели имеют стальную раму (тяжелые как сволочи и сидеть на них все равно неудобно; хотя я только сидел, в езде не попробовал, зря наверное).

Новые комментарии