Про гебню и научные загранпоездки

Вы правы, наверное найдется такой, который скажет, что с ним такого не происходило. Я убежден, что и за ним велось наблюдение, но не имея опыта он его не замечал. За мной велось тщательное наблюдение в 1992 году, когда я ездил в Москву преподавать ивритскую грамматику в ИСАА при МГУ. И меня кое-кто заверял, что этого быть не могло, да и КГБ уже не было. Правда, огни в здании на Лубянке 2 горели и поздно вечером. Работа там велась, и топтуны продолжали ходить. Не арестовывали, правда, только собирали материалы. Забавный случай: пригласили меня в РГГУ сделать доклад, который был назначен на довольно поздний час, когда все уже уходили из здания. Встретил меня пригласивший меня проф. Старостин (один из лучших лингвистов России, умерший недавно), повел во второй корпус (который с улицы не виден). Мы стоим в его кабинете, ждём, пока соберутся люди. Входит незнакомый мужчина и спрашивает какого-то человека. Старостин отвечает, что такого имени он не знает, да и вообще сейчас уже все разошлись; ему стоит прийти завтра с утра и спрашивать в деканате. Казалось бы, простая ошибка (правда, ему потребовалось войти во двор и найти второй корпус, подняться на второй этаж). Но что делает нормальный человек, который ищет, скажем, Иванова, которого здесь нет? Наверное, уходит. А этот мужчина вытаскивает пачку сигарет и предлагает мне закурить. Только после того, как все присутствовавшие отказались от сигарет, он ушел. Поскольку это был уже не первый случай, мне было ясно, откуда этот человек.

Я тоже сталкивался с очень характерными ребятками во время последней (месяц назад) командировки в Россию.

Пролог.
Нет целых натуральных чисел больше 100. Проведем серию экспериментов:
1>100? -нет;
2>100? -нет;
.....
10>100? -нет;
.....
99>100? -нет;
100>100? -нет. Серия из 100 опытов показала верность изначального предположения.

Ну не могу я, Алекс, Вас разочаровать, коли Вы и сами ждете ряд постов на тему "не верю, всё враки!"
Полагаю, не всё враки. Более того, уверен, что компетентные органы(с), в рот им компот, достаточно активно работают по обзначеной Вами тематике. Полагаю также, что среди ученых мужей процент (здесь определения с эпитетами, которые Вы все равно отмодерируете) не ниже, чем среди таксистов, готовых нажиться на взрывах в метро.
Но! Какое, извините, право Вы имели на "Большинство сразу все понимает и садится за отчет.."??
Большинство?! Вот тут враки! Не было у Вас таких данных, а были некоторые инфралогические построения, замешанные на том, что свинства на Земле (а тем более в Росссии, а как же, ё-моё!) вообще больше, чем блаародства.
Ай-яй-яй! Нельзя так. Вы не обладали достаточным (см. пролог) материалом для анализа и свое предположение выдали за факт. И то, что предположение Ваше может оказаться верным (но ведь может и не оказаться!) в сущности ничего не меняет.

Прелагаю сделку ). Исправьте "большинство" на "кое-кто", а "меньшинство" на "остальные" и снесите мой пост к чертовой матери. Суть Вашей статьи, а в целом я с ней согласен, не пострадает, но из нее исчезнет налёт предвзятости и, извините, журналюгости - пренебрежения верой в порядочность коллег в угоду лихости написания.

С уважением и, таки, верой в светлое завтра. )

Не исправлю. Метод индукции всегда страдает недостатком, описанным Вами на примере с числами. Только я писал пост в блоге, а не доказательство теоремы и не исковое заявление. Это - другой жанр, не требующий абсолютной точности в расчетах. Основываясь на рассказах нескольких людей, с которыми я лично знаком, а также на моих собственных ощущениях, слова "большинство" и "меньшинство" стоят именно там, где им положено стоять. И не заменять их, ни, тем более, "сносить пост к чертовой матери" я не собираюсь. Мне жаль, если это может не понравиться Вам или кому-либо еще из людей, с которыми я с удовольствием общаюсь. Но я постараюсь это пережить.

О - да! Когда количественные определения базируются преимущественно на собственных ощущениях автора - это другой жанр, только я забыл, как он называется.
Остаюсь Вашим верным читателем.

Комментарий к утверждению delibal'а я обнаружил в сегодняшнем номере "Вестей" в приложении Magazine: стишок Э. Успенского "Качество стукачества Резко вдруг упало: Было много стукачей, Стало очень мало". И дальше: Похоже, на вас в свое время частенько "строчили кляузы".
И ответ Успенского: - Думаю, я в этом был не одинок - на всех стучали. В России это умение чуть ли не возведено в ранг искусства. Поэтому стучали и стучать будут еще много-много лет. Одни - из зависти, другие - из жадности. Кто-то - по велению сердца. Есть и такие.

Стучат, стучат)) И по сей день - это точно совершенно) И пасут тоже. За всех не скажу, но все, что связано с оборонкой, авиацией, космонавтикой, НИИ всякие интересные - все под плотным наблюдением (у меня есть соответствующие родственники, от которых знаю - из первых рук, так сказать)). Причем, с приходом ВВП со товарищи колпак стал сильно плотнее, а бардак - меньше. Что, в целом, закономерно)

Я не вижу никаких серьезных различий между СССР позднего Брежнева и Россией сегодняшнего дня. Ну разве что 200 сортов химической колбасы, которую так все хотели попробовать, да свободный въезд-выезд.
Так что, возможно, чекисты и следят за приезжими израильскими учеными, в свободное от выезда на бандитские разборки время

А к Эдуарду Николаевичу (точнее - к автору статьи Алексу Панченко, уж не знаю насколько он был точен излагая Успенского) у меня подобных вопросов не имеется. Он не делит ни коллег, ни всё население "великой и необъятной" на "большинство" и, в конечном итоге, примыкающее к нему "меньшенство". Он оперирует понятиями "одни", "другие", "кто-то", что я, собственно, и предлагал нашему любезному хозяину.
Т.о. Успенский (Панченко?) оставляет для delibal’а, например, некоторую возможность не оказаться a priori в славной когорте сволочей-стукачей.

"Успенский (Панченко?) оставляет для delibal’а, например, некоторую возможность не оказаться a priori в славной когорте сволочей-стукачей."

То есть, delibal утверждает, что лично работает в одном из российских академических институтов, ездил в этом качестве на научные конференции в Израиль, будучи отправлен своим институтом, но при этом никакие кегебешники-феэсбешники никаких отчетов его писать не просили. Я корректно изложил?

Нет. Два раза.
И delibal этого не утверждает, и уход от сути некорректен.

Суть - в применении понятий "большинство-меньшинство" супротив "одни-другие-кто-то".

Ну, я, в-общем-то, так и предполагал. То есть, мы имеем дело не со свидетельством, а с умозаключениями.

"Основываясь на рассказах нескольких людей, с которыми я лично знаком, а также на моих собственных ощущениях.."(С)
То есть - да.

А я другого и не утверждал. Ситуация была бы иной, если бы у Вас были лично пережитые сведения - тогда Ваши слова были бы намного авторитетнее моих рассуждений. Но это не так. Более того, мои рассуждения основаны на утверждениях свидетелей, а Ваши - на общих соображениях. Поэтому я позволил себе отнестись к ним с долей скепсиса.

Ничего не имею против доли скепсиса.
А Ваши знакомые прям все-все писали отчет? Но ведь "несколько" никак не "большинство". Или сами они ничего не писали, а "свидетельства" - это то, что хорошие знакомые рассказывали о вероятных действиях знакомых нехороших?? Напоминает "Ох и сладки гусины лапки"..
Поэтому я и позволил себе усомниться в правомерности термина "большинство".
По-моему тема себя исчерпала.. )

Несколько человек вполне однозначно дали понять, что они писали.

Попалось на просторах сети, как раз в тему
http://cynicanonimus.livejournal.com/217210.html#cutid1

Таки в тему. Спасибо.

Скажу тебе, что сделал бы я. Вежливо побеседовал бы, проявляя полное понимание к нуждам Родины, а потом прямым ходом - на бульвар Мортьер в заведение под названием DGSE. В оном заведении я бы обстоятельно рассказал, кто, что и как. Правда, после такой беседы назад в Россию ходу нет, но, думаю, французы пойдут тебе навстречу

Гениальный совет. Из лап одних козлов прямо в лапы к другим

Можно подумать что французские гебешники отнесутся к нему лучше чем российские

Может у них тоже план по вербовке есть ? )))))))))))))