Почему вокруг русской армии всегда воры и предатели?

Посмотрел кусочек "Турецкого гамбита". Примерно с середины. Я его и раньше смотрел, тоже не с начала, к сожалению. Хороший фильм, приятно провел время. А потом задумался:

Первое упоминание о ворах и предателях, из-за которых была проиграна битва великой русской армии, я прочитал, если память не изменяет, у А. Толстого в "Петре Первом". Битва под Нарвой была проиграна из-за того, что пушки были из негодного металла, мундиры у солдат из негодного сукна, а порох вообще никуда не годился. Потом Петр прочистил мозги поставщикам, скольким-то порубил головы, скольких-то только выпорол, и вот результат: девять лет спустя великая армия выиграла битву под Полтавой. И стало хорошо, и Петр обнимал плененных шведских генералов, называя из своими учителями. Наверное, Петр не был в курсе, что дело только в поставщиках негодной амуниции, думал, что раньше воевать не умели, а потом научились.

Следующая война, про которую я читал - Семилетняя война. На русском театре военных действий - война Пруссии с Россией. Много побед, много поражений. Отчего случились поражения? Генерал Апраксин - трус и предатель, поставщики вооружения и амуниции - воры. (В результате чудный боевик про гардемаринов.)

Потом припоминается война с Турцией. Сначала все было хорошо и бравурно. Потом началось: стареющая царица Екатерина, кругом предатели и интриганы, разворованный бюджет, потемкинские деревни, свистопляска фаворитов. В общем, пришлось закругляться.

Потом пришло время войн с Наполеоном. Полагаю, историю с разваливающимися при переходе через Альпы мундирами суворовской армии, недопоставкой боеприпасов, воровством интендантов можно не пересказывать? Наполеона, правда, в конце концов одолели. Но, опять же, не благодаря, а вопреки.

Потом Крымская кампания, которая совершенно однозначно была проиграна не потому, что на стороне англо-франко-турецкой коалиции был численный и технологический перевес, а потому, что австрийцы интриговали, а интенданты воровали во главе с Великим князем. Об этом еще Толстой Лев Никалаич писал, много и сочно.

Потом были балканские войны (тут мы как раз подходим к "Турецкому гамбиту"). Все как обычно: кругом шпиёны и предатели, к тому же все воруют.

Потом была русско-японская с тем же диагнозом.

Потом Первая Мировая. И опять воры и предатели.

В Советский период воров и предателей последовательно и радикально искореняли, что, однако не помешало им внести серьезнейшие трудности в поход на Варшаву, Великую Отечественную и Афганскую.

Потом были две Чеченские, которые сплошь состоят из коррупции и предательства.

Слушайте, да что же это такое, а? Что за невезуха такая сплошная русским полководцам идет? Русский солдат всегда самый лучший, русский офицер на поле боя всегда самый умный и проницательный, вот только из-за всяких гадов... Как тут не обзавидуешься всякой неруси! Вот, например, Наполеон. Ведь проиграл же! И что французы о том пишут?

Вот, например, статья во французской Вики про Наполеона и его войны. Не буду заниматься массивным цитированием, изложение не слишком отличается от российских учебников истории. Великий полководец, но перенапрягся и проиграл. Бывает. Но все равно, великий. И ни одного упоминания про воров и предателей.

Вот еще одна проигранная война, очень важная для французов. Франко-прусская 1870-71. Отсталое вооружение, бездарный генерал, проиграли. Никакого гнилого сукна и разворованного снабжения.

Вот немцы пишут про Первую Мировую. Которую проиграли с таким треском и развалом, что двадцать лет после нее не могли в себя прийти. Пишут, что у Антанты была помощнее промышленность, что Германии противопоказано воевать на два фронта, что социал-демократы успешно развалили все армии, воюющие на Восточном фронте (обеих сторон: русскую, немецкую и австрийскую). И опять, никакого гнилого сукна и происков коррупционеров. Проиграли потому, что были слабее.

Получается, что проигрывают все армии, но у всех проигрыши потому, что что-то не сложилось. Потому что противник был сильнее. И воевать умел лучше. А вот в русских армиях поражения всегда, в общем-то, случайны. Если бы не гады какие-нибудь, то обязательно победили бы. Это что, тотальная невезуха? Может, тогда лучше не воевать?