Википедия vs. Knol

Извольте-с!

Сальный -- не очень удачный пример в том месте, где он приведен поскольку, как я уже замечал, смысл "жирный" сохранился в европ. языках. Теперь добавлю, что смысл "грязный" для этого корня сохранился в рус. яз.:

212. Засалиться (иноск.) - запачкаться, загрязниться. Ср. Эх, отец мой, да у тебя-то, как у борова, вся спина и бок в грязи; где так изволил засалиться? Гоголь. Мертвые души. 1, 3.
Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Таким образом, это, скорее всего, и.е. корень, поля значений которого разошлись в европ. языках, с одной стороны, и в рус. яз., с другой, но пересекаются.

Завод -- одно и то же слово в разных значениях. Тут есть место для дискуссии, но именно поэтому, как и в случае "сальностей", лучше в данном месте привести однозначный пример.

Энциклопедия, блин, не блог.

Спасибо. Я подумаю.

Ваша статья отличная. Я только не понял, откуда Вы взяли арабскую форму эш-шаh майт, когда должно быть маата "умер".
Однако как войти в knol, я так и не понял. Трижды пытался написать свой комментарий, и постоянно он не желал принять мой пассворд, хотя там не могло быть никакого пассворда, и буквы я вводил правильно.

С комментами я пока еще сам не разобрался. Скорее всего, для комментирования нужно иметь аккаунт в Гугле.
По поводу арабского "умер". Если честно, я и сам удивлен: в этим. словаре русского языка Черных приведено "мат", но в моем babylon стоят четыре арабских словаря и вот, что они дают (на dead NOUN):

#1
الميت, متوفى, المرحوم, ممات

#2
المَيْت

#3
عاطِل ; مُطْفَأ ; مُعَطَّل ; مُنْطَفِئ ; هامِد

#4
الميت

Как видите, №2 даже огласован, и "йа" в нем - не подставка под хамзой, а вполне Й. Что мне было делать? Я поверил словарям.

Шутки ради дополнил статью Аблаут, чтобы посмотреть как оно. Пока что не очень. Да и ноль, как единица меры знаний, сомнителен. Затея с авторством сомнительна сверх меры. В вики же прекрасно видно, кто автор - достаточно зайти в раздел "история статьи" и узреть кто вносил правку и какую.

Любопытно. А где Вы дополнили про Аблаут? Можете дать ссылку?

О, разобрался! И принял Ваши исправления.

Вот-вот, Алекс. Вам нравится, что статья не анонимна, что есть автор, отлично! Статью про аблаут можно переписать на 140%. Получается, Вы будете принимать или отклонять чужие исправления и даже после коренной переделки останетесь автором статьи. Не верх ли это абсурда?

Второе, что тут задевает, это неоперативность. В википедии, допустим, ходят ослы, озабоченые соблюдением копирайтов (в которых не разбираются), зато ходит масса людей, которые исправят орфографию и пунктуацию, добавят ссылочку, на которую у первоавтора не хватило сил, прибавят иллюстрацию, обновления etc ad inf. И все эти изменения задействуются сразу. И любое из них можно проследить, обжаловать и отменить.

Возражайте.

Прежде всего, я сказал во первых строках поста и повторил во втором абзаце, что я ОЧЕНЬ ЦЕНЮ ВИКИПЕДИЮ. Но при этом для моего темперамента, характера, склада она имеет недостатки, которые достаточно существенны для меня, чтобы удержать от порывов пойти и наВИКИть, о чем мы с Вами как-то уже говорили.
С другой стороны, Кнол также является приближением к идеалу и имеет свои недостатки. Но лично для меня они менее значимы, поэтому я пошел и наКНОЛил.
Мораль: больше free-педий, хороших и разных.

Теперь о частностях. В Кноле также фиксируеются редакции. Любой желающий может заглянуть, например, ВОТ СЮДА и все увидеть. Более того, в моем Кноле про аблаут стоит Ваше имя в качестве contributor'a. Вы вольны внести свою "контрибуцию", я волен ее принять или нет. Поскольку я ее принял, мне и по шапке получать, если что не так. В точности так же как в реальной науке. :)
ИМХО, это - не "верх абсурда", а совершенно нормальная ситуация. Автор дополнений указан, тем самым ему сказано спасибо. Если "спасиба", сгенерированного системой, недостаточно, всегда можно договориться о дополнительных кредитах. Или не договориться.
Кроме того, всегда существует возможность объединиться в "авторский коллектив" с равными правами.

Что касается оперативности, я всегда придерживался правила, что быстро только слепые котята родятся. Идея должна выстояться и вызреть. В конце концов, никто не мешает Вам оперативно написать свою, лучшую, статью на ту же тему.

1. Как это — свою статью? С тем же названием? Что ж за энциклопедия получится?
   По-моему, оперативность — самое главное качество электронного справочника. Все остальные качества есть у бумажных. Не так?
2. Ок, Вы примите 160% переработки статьи — я всё равно останусь "вкладчиком", а Вы — автором? (Спрашиваю не из тщеславия, как Вы понимаете.)
3. В заключение реплики: мне видится общая беда у ru.wiki и Ваших начинаний — тяга к фронту работ. Помните, как советские работяги делают? Главное — наметить фронт работ. Русская вики — это километры незаконченых, экстрактных статей, кроков. Теперь можно хвастаться, что русская вики о-о-очень большая.

Уп-с, у Вас, оказывается, тэг <OL> больше не поддерживается. Кто ж знал? Было, 1, 2, 3, конечно.

По пунктам:
1. Нормальная ситуация, чисто еврейская, все как в Талмуде. :)
Оперативность хороша при ловле блох для подачи свежих новостей. Энциклопедия консервативна по своей природе. Во всяком случае, задержка на несколько часов или дней не выглядит критичной.

2. Нет, не понимаю. А из чего?

3. Все может быть. Если Вы знаете решение этой проблемы, я начну складывать шекели на монумент.

И по форматированию. Работает у меня тэг <ol>, как видите. Чего-то Вы там намудрили.

Талмуд, все же не энциклопедия:)
Из чего спрашиваю? Из чувства меры. По моим представлениям, автор — тот, кто написал наибольшую (наиважнейшую) часть текста. Если A написал слабую статью и принял поправки B, изменившего весь текст (умозрительная ситуация), то вклад обоих должен быть указан, верно?
Зачем мне памятник? Я живой еще, шекели тратить смогу.
Ага, а сперва он не отображался как список, просто три абзаца.

По моим представлениям, автор — тот, кто написал наибольшую (наиважнейшую) часть текста. Если A написал слабую статью и принял поправки B, изменившего весь текст (умозрительная ситуация), то вклад обоих должен быть указан, верно?

И часто Вы в жизни с таким сталкивались?
Вклад обоих, кстати, указывается (в точности как в Вики) в revisions.

Зачем мне памятник? Я живой еще, шекели тратить смогу.

Вы решение найдите, а с шекелями благодарное общество найдет решение.