Об исчезающих языках часто пишут как об исчезающих видах животных и растений. Считается, что когда исчезает вид живого, планета становится беднее и хуже. Наверное, так и есть. Нарушается что-то в цепочках биоценоза, кто-то остается без пищи или еще чего-то важного.Это - вполне ощутимый и осязаемый ущерб. Хотя... природа - такая штука, что освободившуюся нишу кто-нибудь все равно заполнит. Но все-таки что-то будет уже не так.
Говорят, что исчезновение вида живого обедняет генофонд. Это для меня понятно намного меньше. В природе, вроде бы, не существует такой возможности, чтобы одни виды воспользовались генофондом других видов. Поэтому, по большому счету, какая разница?
А вот с исчезающими языками вообще глухо. Пишут, конечно, очень красиво. Вот, например:
Американский лингвист Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании утверждает, что исчезновение малораспространенных языков и диалектов приведет к потере уникальной информации о флоре и фауне нашей планеты.
В настоящее время существует порядка 7000 разговорных языков и наречий, половина из которых могут исчезнуть к середине текущего столетия. Зафиксировать все эти языки и диалекты очень непросто, между тем, они хранят в себе знания, связанные с традициями и культурой конкретной народности. На некоторых из умирающих языков могут свободно разговаривать всего несколько десятков человек. Спасти такие языки практически невозможно.
Исчезновение части языков и наречий, по мнению Харрисона, представляет проблему не только с точки зрения культуры. Лингвист подчеркивает, что умирающие языки аборигенов и малочисленных народностей хранят невосполнимые сведения о местном животном и растительном мире. Такая информация накапливалась столетиями и поэтому тесно переплетена с умирающими языками. Например, животное, которое сибирское племя охотников-собирателей Тоджу называло простым словом "чери", в переводе будет звучать как "двухгодовалый некастрированный самец ездового северного оленя".
Ну и что? Ну, не будет человечество знать, что на языке Тоджу "чери" значит "двухгодовалый некастрированный самец ездового северного оленя". И что? Ну, допустим, я был бы очень рад, если бы завтра вдруг обнаружилось пара-тройка бородатых мужиков (можно и безбородых теток, разницы большой нет), которые заговорили бы на неисчезнувшем ханаанском наречии, отраженном в глоссах архивов Эль-Амарны. Лично мне это было бы дико интересно. Ну, наверное, еще нескольким тысячам человек это тоже было бы дико интересно. С другой стороны, а что с того, что мы не знаем, как оно там звучало? Да ничего! Абсолютно ничего.
Человек так забавно устроен, что уже о том, что было вчера, он сохраняет весьма искаженное представление. То, что было позавчера, уже вообще ничего общего не имеет с реальными событиями. Сто человек видят одно и то же событие ста способами. Даже если записать то, что они видели, непосредственно после события, получатся совершенно непохожие рассказы. А если дать им возможность переварить увиденное, преломить через память и воображение, получатся и вовсе взаимоисключающие версии. Это при условии, что никто не захочет соврать сознательно. Пытаюсь представить себе хотя бы одно событие, относительно которого никто не захочет приврать. Не представляется.
В русской культуре принято называть Россию страной с непредсказуемым прошлым. Фигня! Весь наш мир - мир с непредсказуемым прошлым. Палестинские беженцы бежали или были безжалостно изгнаны израильтянами? Почитайте источники и свидетельства. Сразу увидите, что вы не можете узнать правду. Вы только можете принять какую-то точку зрения и найти массу свидетельств, которые ее подтверждают.
Кто знает сегодня, что происходило в Южной Родезии несчастных сорок лет назад? Полно живых свидетелей. Ну и что, разве это что-то меняет?
Кто-то может докопаться до того, что происходило во Вьетнаме, во Франции, в Аргентине в шестидесятых-семидесятых? Черта с два! А что же тогда говорить о -надцатом веке до н.э.? Любой раскопанный артефакт может быть аргументом для десятка противоречащих друг другу теорий, любой текст будет лгать даже о том немногом, что в нем отражено.
Человек пишет, что слово "хотуля", которое его бабушка на юге Украины произносила именно таким образом, происходит от ивритского חתולה хатуля "кошка". А я говорю ему, что это чушь, и привожу пять страниц аргументов. Но разве я могу знать достоверно?
Фоменко утверждает, что мировая история началась четыреста лет назад, а Россия правила миром. Все (включая меня) считают его психом. Но разве у нас есть по-настоящему бесспорные доказательства того, что это было не так? Тот, кто скажет, что есть, либо лжет, либо не в курсе.
А может, и вправду, было бы лучше, если бы мы не помнили того, что было вчера? И говорили бы на двух-трех языках, раз уж фокус с эсперанто не прокатил. Такая все это суета и томление духа...
Комментарии
vcohen (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 08:39
Постоянная ссылка (Permalink)
1. Безусловно согласен с
1. Безусловно согласен с основной (по количеству букв и накалу пафоса) мыслью, что информацию о прошлом невозможно вынести из воспоминаний очевидцев.
2. Видимо, г-н Харрисон имел в виду, что если в таком-то языке развита терминология, связанная с оленями, значит носители этого языка, не иначе, профессионально имели дело с оленями. И я с ним тоже согласен.
3. Но проблема-то, на мой взгляд, не в этом. Я тоже не знаю, что такое глобальный генофонд, но все равно считаю, что мир становится беднее, когда вымирает хоть вид животных, хоть вид растений, хоть язык.
lugovsa (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 16:03
Постоянная ссылка (Permalink)
1. А по чему-то другому -
1. А по чему-то другому - возможно? Например, по чему?
2. В статье довольно четко говорится, что имел в виду г-н Харрисон.
3. А кто заметил, что тысячи языков уже умерли (не вчера, а, скажем, пару тысячелетий назад)? Кому от этого стало хуже? Каким образом?
vcohen (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 19:28
Постоянная ссылка (Permalink)
1. Есть более (хотя тоже не
1. Есть более (хотя тоже не абсолютно) достоверные источники. Например, видеохроника.
2. Статья - это перепев устами журналистов. Причем в данном случае перепев текста, написанного на другом языке. Такие перепевы к достоверным источникам не относятся.
3. Лично мне всегда становится хуже, когда в мире пропадают какие-нибудь оттенки и когда мир приближается по своей расцветке к черно-белому.
lugovsa (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 20:38
Постоянная ссылка (Permalink)
1. Во-первых, видеохроника -
1. Во-первых, видеохроника - это последние сто лет максимум. Во-вторых, снимают всегда то, что хотят снять. Например, советская видеохроника показывает радостных колхозников ровно в то время, когда они мерли с голоду в массовом порядке.
2. Понял.
3. Звучит красиво - первым подпишусь. А по сути, скажем, появление ЛЮБОГО литературного языка неизбежно влечет за собой смерть огромного количества диалектов. Сохранить эти диалекты совершенно невозможно, потому что только формы литературного языка будут считаться "правильными", а диалектизмы всегда будут порицаться, отвергаться и, вследствие этого, постепенно выходить из употребления в новых поколениях. Твое блестящее владение русским литературным языком и совершенно логичное стремление к грамотной речи у себя и у других делает мир более черно-белым.
vcohen (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 21:43
Постоянная ссылка (Permalink)
1. Разумеется. 3. Мне не
1. Разумеется.
3. Мне не повезло, потому что у меня дома разговаривали на литературном диалекте русского. Но я был бы рад владеть и литературным, и каким-нибудь обиходно-домашним. Кстати, на иврите мне это вроде бы удается, потому что на литературном мало где говорят.
lugovsa (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 22:19
Постоянная ссылка (Permalink)
3. Я не об этом, а о том, что
3. Я не об этом, а о том, что если бабушка на диалекте говорит, то мама его уже только понимает, а дочь уже и не понимает вовсе. И это - объективный процесс, нравится нам это или нет.
vcohen (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 22:27
Постоянная ссылка (Permalink)
Конечно. Но я ведь имею право
Конечно. Но я ведь имею право на личное отношение? Мне этот процесс не нравится. Как процесс исчезновения озонного слоя или таяния айсбергов.
lugovsa (не проверено)
чт, 04/16/2009 - 22:36
Постоянная ссылка (Permalink)
Разумеется. На личностном
Разумеется. На личностном уровне мне он тоже не нравится. Пост, собственно, и написан по следам нескольких близких по времени столкновений моего личного отношения с еще несколькими личными отношениями, когда я вдруг понял, что кроме личного отношения мне, собственно, не к чему апеллировать.